«У нас всё работает»: 7 признаков, что это иллюзия, а не контроль

«У нас всё работает» — фраза, которую ИТ‑руководители произносят почти автоматически. Сервисы доступны, пользователи не жалуются, критичных падений давно не было — значит, всё под контролем. Проблема в том, что до первого сбоя это действительно так и выглядит. Но за видимой стабильностью может не быть ни картины инфраструктуры, ни приоритизации рисков, ни понятных регламентов — только совокупность привычек и «так исторически сложилось».

Руководству нужен понятный ответ на простой вопрос: сколько бизнес тратит на программное обеспечение и какие из этих расходов действительно оправданы. Аудит лицензий и подписок помогает получить такую картину, убрать лишние траты и выстроить управляемый цикл работы с ИТ-активами.

В этой статье разберём 7 признаков того, что контроль над инфраструктурой — иллюзия, а не управляемое состояние, и дадим чеклист самопроверки «Контроль инфраструктуры за 15 минут».

Текущее «работает» — это снимок момента. Контроль — это когда вы понимаете:

• из чего именно состоит инфраструктура;
• какие у неё слабые места;
• какие риски вы принимаете осознанно, а какие просто не видите;
• что и по каким правилам делаете, чтобы сбои не превращались в авралы.

Во многих компаниях инфраструктура держится на отдельных людях и накопленных практиках. Пока все на месте и ничего не меняется резко — система живёт. Но стоит одному ключевому специалисту уйти, добавить новый сервис или пережить нестандартный инцидент — и выясняется, что никакого контроля нет, есть только ощущение контроля.

Разберём признаки по четырём областям: люди, процессы, техника, документация.

1. Один «человек‑система»
Если честно ответить на вопрос «кто у нас лучше всех понимает инфраструктуру», обычно называется одна‑две фамилии. Все нестандартные вопросы, изменения и критичные задачи стекаются к ним.

Признаки:

• без этого человека никто не может уверенно описать, как устроены ключевые сервисы;
• он участвует почти во всех обсуждениях изменений;
• часть решений принимается «из головы», без фиксации и объяснения остальным.

Риск: зависимость бизнеса от одного человека. Болезнь, отпуск, уход в другую компанию — и вы теряете значимую часть картинки и истории изменений.

2. Инциденты тушатся, но не анализируются
В большинстве компаний ИТ‑команда честно закрывает инциденты. Но дальше «починили — поехали дальше» дело часто не идёт.

Признаки:

• нет единого реестра инцидентов за последний год;
• нет практики разборов причин (post‑mortem), максимум — обсуждение «в рабочем порядке»;
• одни и те же типы сбоев повторяются, но системных изменений после них не происходит.

Риск: одни и те же проблемы возвращаются под разным видом, а накопленные слабые места всплывают в самый неудобный момент — при росте нагрузки, миграции, сбое оборудования.

3. Резервное копирование «как‑то есть», но никто не помнит, когда проверяли восстановление
Почти везде есть бэкапы. Гораздо реже кто‑то регулярно проверяет, что из них реально можно восстановить.

Признаки:

• никто не может сходу назвать дату последнего тестового восстановления;
• нет описанного регламента: что, как часто и куда резервируется;
• бэкапы хранятся там же, где и рабочие системы, или схема хранения сложилась исторически и не пересматривалась.

Риск: до первой попытки восстановления всё «есть». В момент ЧП выясняется, что нужных данных нет, восстановление занимает дни или невозможно, а бизнес стоит.

4. Доступы и права не подвергаются ревизии
Права доступа часто выдаются ситуационно: пришёл новый проект, подключили подрядчика, расширили роль сотрудника. Снять лишние права потом «забывают», да и некогда.

Признаки:

• нет регулярной ревизии админских и повышенных прав;
• у уволенных сотрудников учётки и доступы могут жить ещё месяцами;
• есть «технические» аккаунты, про которые никто не может быстро рассказать, кто их использует и зачем.

Риск: избыточные права и «висящие» доступы — одна из самых частых реальных точек входа для инцидентов безопасности. Даже без злого умысла ошибка человека с лишними правами может дорого стоить.

5. Мониторинг видит только «упало», а не деградацию
«У нас всё под мониторингом» часто означает, что кто‑то получит алёрт, когда сервис совсем перестанет отвечать.

Признаки:

• мониторинг настроен на «совсем красное», но не на рост ошибок, время отклика, заполнение ресурсов;
• нет дашбордов, где видно, как инфраструктура «чувствует себя» в динамике;
• алёрты либо приходят слишком часто и их игнорируют, либо приходят только в критических ситуациях.

Риск: вы видите проблему, когда бизнес уже её чувствует. Простои и деградация производительности становятся сюрпризом, а не предсказуемым риском.

6. Нет актуальной карты инфраструктуры
Схема инфраструктуры, если она существует, часто хранится в старом файле, который никто давно не обновлял.

Признаки:

• при вопросе «покажите схему инфраструктуры» нужно время, чтобы её найти и «освежить»;
• часть сервисов и зависимостей держится в головах людей или переписке;
• никто не может быстро ответить, какие бизнес‑процессы завязаны на конкретный сервер или систему.

Риск: при любом серьёзном изменении (миграция, масштабирование, инцидент) команда тратит время не на решение, а на восстановление картины. Решения принимаются на неполной информации, а риски сложно объяснить руководству.

7. Документация и регламенты живут «кусочками»
Регламенты, инструкции, описания сервисов и процессов часто разбросаны по вики, файлам, письмам. Часть знаний не описана вовсе.

Признаки:

• нет единого места, где можно посмотреть актуальные регламенты по резервному копированию, изменениям, инцидентам;
• при приходе нового специалиста значимая часть онбординга происходит в формате «спроси у Пети»;
• изменения в инфраструктуре не сопровождаются обновлением документации.

Риск: качество работы сильно зависит от конкретных людей. При росте нагрузки или изменениях стабильность падает, а предсказуемости и управляемости не становится.

Каждый из этих признаков по отдельности может казаться «рабочей мелочью». В совокупности они означают, что:

• время реакции и восстановления при инцидентах выше, чем могло бы быть;
• риски простоя и утечки данных не осознаны и не заложены в план;
• руководителю сложно защитить ИТ‑риски и бюджет, потому что нет понятной картины и приоритизации.

И главное — управлять такими рисками невозможно, их можно только «принимать на веру». До тех пор, пока не происходит сбой, который превращает «у нас всё работает» в «почему никто не предупредил, что так может быть».

Чтобы понять вы сейчас правда контролируете ситуацию или находитесь в иллюзии контроля, достаточно честно ответить на несколько вопросов.

Предлагаем простой чеклист по пяти блокам: карта инфраструктуры, бэкапы, доступы, мониторинг, документация. У каждого пункта — три варианта ответа: «Да», «Нет», «Не знаю».

Вопросы:

1. Есть ли у вас актуальная карта ИТ‑инфраструктуры (основные сервисы, серверы, сети), обновлённая за последние 6–12 месяцев?
2. Понимаете ли вы, какие бизнес‑процессы завязаны на каждый ключевой ИТ‑сервис (что остановится, если он упадёт)?
3. Есть ли формально назначенный ответственный за резервное копирование и понятный список: что, как часто и куда бэкапится?
4. Проводилось ли реальное тестовое восстановление критичных систем из резервных копий за последний год?
5.  Проводите ли вы регулярную ревизию прав доступа (особенно админских и повышенных) минимум раз в год?
6. Есть ли у вас список всех привилегированных учётных записей (админские логины, сервисные учётки) и вы уверены, что там нет «лишних»?
7. Видите ли вы деградацию работы ключевых сервисов (ошибки, рост задержек, заполнение дисков) до того, как пользователи начинают массово жаловаться?
8. Ведётся ли журнал инцидентов (что случилось, когда, как решили) и делаются ли по серьёзным инцидентам выводы с конкретными действиями?
9. Может ли ИТ‑команда работать по базовым регламентам и документации, если один ключевой специалист неожиданно выпадет из процесса?
10. Есть ли у вас короткий план действий на случай серьёзного сбоя (что поднимать первым, кого уведомлять, кто принимает решения)?

Интерпретация результатов:

• 0–2 ответа «Нет/Не знаю» — базовый контроль есть, дальше можно работать точечно.
• 3–5 ответов «Нет/Не знаю» — существенные слепые зоны, стоит сделать хотя бы экспресс‑аудит.
• 6 и более ответов «Нет/Не знаю» — высокий уровень неопределённости, вы опираетесь на ощущения, а не на факты.

Наш чеклист на 10 вопросов — хороший способ понять, где у вас контроль, а где только ощущение контроля. Но сам по себе он не показывает глубину рисков и не даёт карту инфраструктуры и план действий.

Чтобы перейти от самопроверки к фактам, мы запустили отдельный формат экспресс‑аудита ИТ‑инфраструктуры за 7 дней и 49 000 руб.

За неделю вы получаете короткий разбор безопасности, структуры доступов и надёжности инфраструктуры, список слабых мест и потенциальных рисков в понятном виде для руководства.
Если по итогам чеклиста у вас нашлось слишком много ответов «нет» и «не знаю» — это как раз тот случай, когда экспресс‑аудита достаточно, чтобы увидеть картину и решить, что делать дальше.

Оставьте заявку на экспресс‑аудит, и в течение рабочего дня мы свяжемся с вами, уточним объём и договоримся о дате старта!